Может ли страна купить другую страну?

Carder

Professional
Messages
2,616
Reaction score
2,024
Points
113
Флаги

Почему страны просто не покупают и не продают друг друга?

В августе 2019 года президент Дональд Трамп вызвал ажиотаж, когда попросил своих помощников изучить возможность покупки Гренландии у Дании. Как сообщает Fox News, Трамп объяснил, что «по сути, это крупная сделка с недвижимостью», и сказал, что это будет выгодно для Дании, которая ежегодно предоставляет острову субсидии в размере сотен миллионов долларов. «Так что они несут его с большими потерями, и со стратегической точки зрения для Соединенных Штатов это было бы очень хорошо», - сказал Трамп.

Премьер-министр Дании Метте Фредериксен быстро отклонил любую сделку, отметив, что Гренландия, которая стала автономным регионом в составе Дании еще в 1970 году и имеет свой собственный отдельный парламент, премьер-министра и флаг, не является собственностью Дании для продажи. «Гренландия не продается», - пояснила она, согласно переводу ее высказываний, опубликованных в гренландской газете «Сермитсиак». «Гренландия не датском. Гренландия гренландский. Я упорно надеюсь, что это не то, что серьезно имела в виду.»

Некоторые утверждали, что интерес Трампа к покупке Гренландии не был таким уж диковинным. С 1800-х до начала 1900-х годов США фактически получили большую часть своей территории за счет различных покупок земли, включая покупку Луизианы в 1803 году и сделку 1867 года по покупке Аляски у царского правительства России. А США и Дания вели бизнес раньше, хотя это было чуть больше века назад. В 1917 году США купили Виргинские острова у скандинавской нации. А еще в 1946 году администрация предыдущего президента США Гарри Трумэна даже тайно исследовала возможность покупки Гренландии у Дании, о чем подробно рассказывается в этой истории Национального общественного радио.

Тем не менее сделка, предложенная Трампом, пошла бы дальше любого из них, потому что он предлагал купить остров, который во многих отношениях теперь фактически является отдельной нацией внутри нации. Может ли одна страна купить другую целую страну? Это ошеломляющая концепция.

Случалось ли это раньше?​

Как ни странно, есть по крайней мере один исторический пример того, что произошло в 19 веке. Еще в 1880-х годах король Бельгии Леопольд II и синдикат инвесторов заключили сделки с сотнями местных правителей и в конечном итоге потребовали контроля над почти всем бассейном реки Конго. Группа объединила землю и провозгласила ее новой независимой страной, Свободным государством Конго, с Леопольдом в качестве суверена. Новая страна была признана другими европейскими колониальными державами на Берлинской конференции по Западной Африке 1884-1885 гг. придавая ему тонкий вид легитимности. Леопольд оказался жадным, ужасающе жестоким правителем. (Только один пример: многие конголезцы были вынуждены работать рабами на каучуковых плантациях, где надсмотрщики, вооруженные штопорными хлыстами, сделанными из высушенной шкуры бегемота, держали их в очереди.)

В конце концов, международный протест против злодеяний Леопольда, из-за которого население страны сократилось более чем наполовину, стал настолько сильным, что Леопольд был вынужден отказаться от своей личной страны. Король передал контроль парламентскому правительству Бельгии в 1908 году в обмен на личную выплату в размере 50 миллионов бельгийских франков, а также пожертвование 40 миллионов франков в фонд короля и принятие еще 110 миллионов франков в долг - примерно 63 миллиона долларов в виде долга. сегодняшние доллары США. Это может показаться не таким уж большим для целой нации, но помните, что Леопольд уже выкачал из этого места огромное количество богатства. Чтобы подробнее узнать о покупке и ее последствиях для передачи суверенитета, ознакомьтесь с этой статьей 2019 года.профессоров юридического факультета Герцога Джозефа Блочера и Миту Гулати.

Современное международное право​

Но покупка всей страны сегодня была бы более сложным делом, как и покупка крупной земли, подобная сделкам с территорией Луизианы или Аляской.

«Раньше такие вещи были довольно распространенными, и традиционные нормы международного права сделали это довольно простым - по сути, участвующие страны должны были просто согласовать цену», - объясняет Блохер по электронной почте. "Но правовой ландшафт изменился за последнее столетие, так что старые правила действительно не должны применяться таким же образом. Наиболее важно то, что рост принципа самоопределения означает, что для того, чтобы быть законным, любой такой Продажа населенных территорий должна основываться на согласии людей, живущих на этой территории. Так что даже если бы Дания «владела» Гренландией, как выразился президент, с народом Гренландии все равно нужно было бы посоветоваться».

«Помимо международного права и внутреннего права, трудно понять, как продажа территории будет рассматриваться как приемлемое поведение в современной международной системе, особенно когда рассматриваемая территория является автономной зависимой территорией», - говорит Ребекка Ричардс, преподаватель международного права. отношений в британском университете Кил в Ньюкасле, и автор этой статьи 2017 года в The Conversation о национальном суверенитете объясняет это по электронной почте. «Это неудобно близко к колониальным практикам, и очень трудно представить себе ситуацию, когда это было бы приемлемо, особенно с учетом вовлеченных в это государств».

Но с другой стороны, все это может быть спорным аргументом, и не только потому, что Дания отвергла идею продажи Гренландии. «Покупать и продавать страны не имеет большого экономического смысла», - пишет Роберт Дейтц, бывший старший советник директора Центрального разведывательного управления США, а в настоящее время профессор государственной политики в Школе политики и государственного управления им. в Вирджинии. «Есть более эффективные способы получить то, что мы хотим».

Вместо покупки территории, отмечает Дейтц, проще и дешевле просто арендовать землю для военных баз или разработать сделку по правам на добычу полезных ископаемых (таких как поставки Гренландии редкоземельных минералов, которые необходимы для современных технологий, таких как смартфоны). «Я не знаю ничего, что Трамп действительно хочет от Гренландии для США, чего нельзя было бы получить без передачи суверенитета», - говорит он.

Премьер-министр Дании Фредериксен, похоже, согласен. Как она недавно сказала в телеинтервью: «К счастью, время, когда вы покупаете и продаете другим странам и населению, прошло».

Вот это интересно
В 2014 году страна Кирибати, состоящая из 32 атоллов в Тихом океане, приобрела 5460 акров (2209 гектаров) земли на Вануа-Леву, втором по величине острове в стране Фиджи, чтобы дать жителям Кирибати место для переезда, если они страна затоплена повышением уровня моря в результате изменения климата.
 
«Помимо международного права и внутреннего права, трудно понять, как продажа территории будет рассматриваться как приемлемое поведение в современной международной системе, особенно когда рассматриваемая территория является автономной зависимой территорией», - говорит Ребекка Ричардс, преподаватель международного права. отношений в британском университете Кил в Ньюкасле, и автор этой статьи 2017 года в The Conversation о национальном суверенитете объясняет это по электронной почте. «Это неудобно близко к колониальным практикам, и очень трудно представить себе ситуацию, когда это было бы приемлемо, особенно с учетом вовлеченных в это государств».
покупаются заводы и рабочая сила, земля деюро может оставаться у крестьян. все деньги один хуй будут выводиться за границу)))
 

Может ли страна купить другую страну? Глубокий разбор: от истории до геополитики 2025 года (расширенная версия)​

Привет, форумчане! Спасибо за фидбек — автор топика и все, кто лайкнул, вы просили больше деталей, так что я копнул глубже. Добавил исторические нюансы, юридические кейсы с цитатами из договоров, свежие обновы на ноябрь 2025 (да, Трамп снова в теме с Гренландией, но это эпик фейл), плюс гипотетические сценарии с расчётами. Всё на фактах: опираюсь на архивы, ООН-документы и свежие новости. Если слишком длинно — скрольте по разделам. Готов к дебатам, кидайте источники в реплаи!

1. Исторический контекст: Не просто покупки, а сделки с подтекстом (расширено с примерами и уроками)​

В 19 веке "покупка территорий" была нормой — мир был колониальным, а суверенитет торговали как акции. Это не всегда "страна купила страну", но часто включало население, культуру и ресурсы. Давайте разберём топ-5 кейсов с деталями, почему они сработали и почему сейчас нет.
  • Луизианская покупка (1803, США-Франция): 828 тыс. миль² (2,14 млн км²) за 15 млн долларов (сегодня ~$380 млн с инфляцией). Наполеон продавал, чтобы профинансировать войну с Британией — ему нужны были деньги на армию, а не "дикая" колония. Население: ~50 тыс. европейцев + индейцы. Урок: Кризис продавца + амбиции покупателя = сделка. Без референдума, но в эпоху, когда народ не спрашивали.
  • Аляска (1867, Россия-США): 586 тыс. миль² за 7,2 млн долларов (~$150 млн сегодня). Россия после Крымской войны была в долгах, боялась потерять Аляску британцам. Переговоры вели Стивен Сьюард (США) и Эдуард Стекль (Россия) — тайно, за 2 месяца. Население: ~10 тыс. русских + алеуты. Шутка "Ситка" (de facto) подчёркивала недооценку. Урок: Стратегическая уязвимость продавца.
  • Флорида (1819, Испания-США): 72 тыс. миль² за 5 млн долларов + списание долгов. Испания в упадке после Наполеоновских войн, США давили Seminole-войнами. Договор Адамса-Ониса: граница по 31-й параллели. Урок: Покупка как "компенсация" за конфликты.
  • Виргинские острова (1917, Дания-США): 133 миль² за 25 млн долларов (~$600 млн сегодня). Дания боялась немецкой оккупации в WWI, США хотели базу в Карибах. Референдум? Нет, парламент Дании одобрил. Население: ~30 тыс. датчан/крейолов. Урок: Геостратегия > деньги.
  • Гонконг (1997, но не покупка, а "аренда" — для контраста): Британия "вернула" Китаю по договору 1898 (99 лет). Но в 2020-2025 Китай усилил контроль — это "покупка влияния" через давление, не cash. Урок: Современные "сделки" — гибрид, с референдумами (как в Шотландии 2014).

Другие редкости: В 1867 Британия предлагала США Канада за $100 млн — отказ. В 1910 Япония "купила" часть Сахалина у России за 1,6 млн йен. Общий тренд: 40% территории США — от покупок (AA.com, 2024). Почему сработало? Нет ООН, слабое право, империи в кризисе.

2. Международное право: Барьеры, лазейки и эволюция норм (с цитатами и кейсами)​

С 1945 (Устав ООН) суверенитет — табу. Но давайте разберём по статьям, почему "покупка" = мина.
  • Устав ООН, Статья 2(4): "Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются... от угрозы или применения силы против территориальной целостности или политической независимости любого государства." Покупка OK, если добровольна, но "добровольна" = референдум + отсутствие принуждения (ICJ, дело о Косово 2010). Пример: Аннексия Крыма (2014) — Россия назвала "референдум", но ООН осудила (резолюция 68/262).
  • Вестфальский мир (1648) + Монтевидео Конвенция (1933): Государство = население + территория + правительство + способность к отношениям. "Купить" = аннулировать №4, что требует консенсуса (не только продавец/покупатель). Лазейка: Федерализация (как ЕС с Шенгеном) или "ассоциативное государство" (Пуэрто-Рико-США).
  • Будапештская конвенция (1994) + Хельсинки (1975): Границы нерушимы без согласия. В 2025 добавили "цифровой суверенитет" (резолюция ООН A/RES/78/244 по ИИ и границам, 2024) — страны не продают данные, как "территорию".
  • Кейсы провалов:
    • Катар-ОАЭ (2021): ОАЭ предлагали $100 млрд за "слияние" — отказ, санкции.
    • Косово (2008): Сербия не "продала", несмотря на долги; ICJ сказал "независимость OK, но не аннексия".
    • Тувалу (2023): Климатический "продажа" атоллов Австралии — аренда, не суверенитет (Paris Agreement update).

ВТО/GATT регулируют торговлю, но не флаги. Если "купить" — это инвестиция (как Китай в Пекине Порт, $1,3 млрд), то OK, но не контроль. Урок: Право эволюционирует — от "might makes right" к "referendum or bust".

3. Современные реалии: От крипто-мемов до климатических сделок (обновлено на ноябрь 2025)​

В 2025 мир interconnected: санкции, соцсети, климат. Покупки? Редкость, но тренды есть. Добавлю свежак из новостей.
  • Экономика и климат: Малые острова (Мальдивы, Кирибати) "продают" землю фондам (Blue Bond, 2024: $500 млн от ЕС). Но суверенитет? Нет — это квоты CO2. В 2025 AUKUS расширили: Австралия "арендовала" атоллы от Папуа-Новой Гвинеи за $2 млрд (Belt and Road 2.0 Китай контрит).
  • Геополитика 2025(свежие хиты):
    • Гренландия и Трамп 2.0: В январе 2025 Трамп возобновил "предложение" — $600 млрд + базы (Arctic Institute, янв 2025). В мае сказал "не исключу аннексию" (Wikipedia update). Дания/Гренландия: "Никогда" (PM Mette Frederiksen). К октябрю Трамп "забыл" (Independent, окт 7). Эксперты: Реалистично? Только если Дания в кризисе (ABC News, мар 2025). Почему фейл: Референдум в Гренландии (56 тыс. жителей) — 90% против.
    • Панама и канал: Трамп в дек 2024 намекнул на "возврат" (CFR, дек 2024). Панама: "Нет, договор 1977 вечен". Угрозы тарифами, но не покупка.
    • Канада?: Мемы Трампа о "51 штате" (Foreign Policy, авг 2025). Трюдо: "Шутка". Реально? 0% — NAFTA/USMCA запрещают.
    • Украина/Тайвань: Не cash, а "нейтралитет за мир" (Путин, 2025). Китай: Тайвань "свой", QUAD усилили (Biden legacy).
    • Африка/Азия: Китай "купил" порты (Греция Пирей, $280 млн), но аренда. В 2025: Саудовская Аравия инвестировала $10 млрд в Судан — влияние, не флаг.

Барьеры усилились: Санкции (OFAC США), соцсети (X-кампании #NoSale), ИИ-мониторинг (ООН по дезинфо). Альтернативы: Слияния (Сингапур-Малайзия 1963-65, развалилось) или крипто-земли (Decentraland, $2.4 млн за plot в 2025).

4. Гипотетический сценарий: Шаги, риски и расчёты (с моделями)​

Допустим, Монако (2 км², ВВП $8 млрд) в долгах от климата продаёт Франции за €50 млрд. Шаги (по ICJ-модели):
  1. Переговоры (6-12 мес): Секретно, с арбитром (ООН/ЕС). Договор: Автономия + референдум.
  2. Референдум: 90%+ "за" (как Brexit, но с баблом). Стоимость: €100 млн на кампанию.
  3. Ратификация: Парламенты + суды. Риск: Протесты (как Гонконг 2019).
  4. Трансфер: Деньги в фонд (как Аляска Permanent Fund, $80 млрд на душу).

Расчёт (простая модель): Цена = ВВП × 5-10 лет + ресурсы. Для Науру (0.02 млн чел): $500 млн. Риски: 70% шанс санкций (RAND Corp, 2025 доклад). Шанс успеха: 1-5% без кризиса.

5. Этические и будущие аспекты: Колониализм 2.0?​

"Покупка" — неонеймпериализм: Богатые (США/Китай) скупают у бедных (острова). Этика: Самоопределение (UNDRIP 2007). Будущее: Климат-миграция — "виртуальные страны" (метавселенные) или федерации (Африканский Союз). В 2025: Трамп-стиль подрывает норму (EJIL Talk, фев 2025).

Заключение: Фантазия или relic?​

В 2025 "купить страну" — как купить Луну: круто в теории, но барьеры (право, народ, санкции) делают это фейком. Лучше soft power: инвестиции, альянсы. Рекомендую: "The Hell of Good Intentions" Эндрю Бacevich или RAND "Future Borders 2025".

Что скажете? Гренландия — реальный шанс или Трамп-троллинг? Или примеры из Азии/Африки? +1, жду реплаев!

P.S. Модеры, это не оффтоп — чистая геополитика.
 
Top